Тюгашев Е. А. Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса.

УДК 001

Аннотация: Рассматривается Болонский процесс в аспекте его духовного измерения. По мнению автора, проблема духовной соизмеримо­сти являлась лейтмотивом данного процесса с самого начала, о чем свидетельствует целый ряд духовных доминант, зафиксированных в документах Болонского процесса.

В документах, регулирующих Болонский процесс, выделяют различные его измерения. Эти же измерения рассматриваются и как измерения Европейского пространства высшего образования, которое еще предстоит создать. Болонская декларация упоминает «европейское измерение». Берлинское коммюнике также говорит о междуна­родном, внешнем, междисциплинарном и социальном измерениях.

Существенное значение, на наш взгляд, имеет духовное измерение Болонского процесса. Хотя оно явным об­разом в настоящее время не выделяется в столь абстрактном осмыслении, тем не менее, проблема духовной соизмеримо­сти являлась лейтмотивом всего процесса с самого его начала. В документах Бо­лонского процесса зафиксирован целый ряд духовных доминант, как-то «привлекательность», «взаимное доверие» и т.п. Интерес представляет определение такой доминанты, которая рассматривается и в качестве меры са­мого процесса, т. е. основания его духовного измерения.

Привлекательность Болонского процесса может рассматриваться как основание его духовного измерения с позиции категории количества. Кос­венно привлекательность может измеряться его масштабом, нарастающим размахом, вовлечением в процесс все новых и новых государств и регионов. Но можно ли считать формирующуюся размерность духовным измерением Болонского процесса? На наш взгляд, едва ли это возможно. Притягательность является внешним эффектом Зоны европейского высшего образования. Это эффект генерируется, а затем интериоризируется, исчезая во внутреннем пространстве этой зоны. Дифференциация и соизмере­ние привлекательности национальных систем высшего образования не вызывает интереса в силу того, что это относится к историческим предпосылкам процесса. Следовательно, привлекательность не может служить внутренним, имманент­ным измерением Болонского процесса, выражающим его существо.

Достаточно неопределенным в свете задачи измерения представляется и такой социально-психологический фе­номен как доверие. Хотя оно в абстрактном смысле соотносимо с таким счетным показателем как «кредит», тем не по­следний фиксирует единицы трудоемкости обучения, нежели доверие в точном смысле этого слова. Поэтому измерение доверия представляется проблематичным.

Представляет интерес следующее положение Болонской декларации: «Международное признание и притяга­тельный потенциал наших систем образования непосредственно связаны с их внешней и внутренней понятностью. Ка­жется, что появляется необходимость в системе, в которой для международного сравнения и эквивалентности должны существовать два основных цикла: достепенной и послестепенной».

 Как можно заметить, проблема понятности рассматри­вается как камень преткновения. Возникшее в силу ряда причин затруднение в понимании предлагается раз­решать системой международного сравнения и эквивалентности. «Понятность» циклов и степеней, таким образом, оп­ределяется в аспекте измерения.

Проблема понятности разрешается разработкой системы международного сравнения и эквивалентности. Этот опосредствующий механизм конструируется в силу того, что присваиваемые в различных странах степени и квалифика­ции непосредственно оказываются несоизмеримы.

Обратим внимание, что проблема несоизмеримости результатов обучения в различных европейских государст­вах (безусловно, эта проблема существует и в рамках отдельных государств) в рамках Болонского процесса решается не только разработкой опосредствующей системы международного сравнения и эквивалентности, которую можно было бы интерпретировать как систему «пересчета» и «перезачета» степеней и квалификаций. В качестве приоритетной цели Бо­лонская декларация определяет «принятие системы легко понимаемых и сопоставимых степеней». На достижение этой цели в первую очередь направлены реформы национальных систем высшего образования.

В связи со сложными и длительными процессами корректировки метрики (размерности) национальных про­странств высшего образования духовное измерение Болонского процесса выглядит не столько в виде единовременного духовного акта, сколько в виде столь сложного и длительного процесса соизмерения различных степеней и квалифика­ций. Духовное измерение как процесс отображает в себе моменты единства и многообразия в существующих в Европе системах высшего образования, а также разрешает противоречие между ними, возникающее вновь и вновь по мере про­движения Болонского процесса.

Процессуальная интерпретация духовного измерения Болонского процесса, на наш взгляд, может быть соотне­сена с решением поставленной в Сорбонской декларации задачи «гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования». Сорбонская декларация ориентировала на «прогрессивную гармонизацию» всех степеней и цик­лов обучения.

Исторически гармония выступает одной из базовых ценностей европейской культуры. Поэтому стремление к гармонизации, казалось бы должно было приветствоваться. Но восприятие этого предложения, как отмечают С. Ахола и Я. Месикяммен, оказалось другим: «В Европе Сорбоннская декларация вызвала некоторое недоумение. Хотя международное сотрудничество на уровне министров имело к тому моменту долгую историю и прочные традиции, такое начинание стало новым типом инициативы, неожиданным для большинства выдающихся деятелей в области высшего образования. Положения декларации и рассуждения о гармони­зации встревожили государственных деятелей, а предложение о гармонизации структур высшего образования, которое представляло собой не более, чем декларацию, было встречено без особого энтузиазма»^[i]. В результате позиция Минист­ров на Болонской встрече была скорректирована: «Туманные формулировки Сорбоннской декларации о гармонизации были отвергнуты. Составители отчета о Болонской встрече даже не забыли упомянуть о том, что жесткая и унифициро­ванная общеевропейская модель не является жизнеспособной концепцией»^[ii].

В дальнейшем термин «гармонизация» в документах Болонского процесса не употребляется, но из болонского дискурса в целом не исчезает. Так, например, Ассоциация европейских университетов употребляет этот термин при формулировке второго основополагающего принципа европейского пространства высшего образования: «Развитие европейских университетов должно происходить посредством совместной работы, образования партнерских сетей и уч­реждения совместных программ. Разумеется, конкуренция между вузами также ведет к прогрессу, однако для достиже­ния гармонизации, взаимного признания научных степеней, а также для предотвращения утечки мозговых ресурсов и борьбы с неравенством между регионами необходимо всемерно содействовать сотрудничеству европейских университе­тов»^[iii].

Термин «гармонизация», следовательно, не исключается из болонского дискурса как абсолютно нелегитимный, хотя встречает эмоциально-психологическое отторжение. С чем же это связано? Ответ на этот вопрос косвенным образом дает М. Спиро. Размышляя о «гармонизации посредством Болонского процесса и глобализации», она пишет: «И здесь хотелось бы подчеркнуть важность гармонизации структур европей­ского высшего образования с учетом того, что подлинная гармонизация является противоположностью унификации. Гармонизация подразумевает сходство целей, но не сходство правил, как в случае унификации. Европа очень разнооб­разна, и попытки ее унификации приведут к подрыву жизнеспособности систем. Разнообразие — сильная сторона Ев­ропы, ее нужно беречь и укреплять»^[iv]. Таким образом, можно предположить, что в сознании европейской общественно­сти гармонизация отождествляется с унификацией, а последняя вызывает озабоченность и протест.

Приведем в качестве примера следующее рассуждение П. Згага: «В основе Болонского процесса лежит разде­ляемое многими европейскими странами и академическими организациями убеждение, что в эпоху глобализации необ­ходимо стремиться к максимальной совместимости систем высшего образования. Это позволит всем участникам про­цесса в полной мере воспользоваться преимуществами культурного разнообразия и различий в традициях исследования и преподавания, неуклонно повышать качество образования, облегчить мобильность студентов и обеспечить молодежь повсеместно признанными квалификациями. В основе Болонского процесса лежат те же ценности, что и в основе более широких процессов европейской интеграции. В настоящее время народы Европы четко осознали, что метод “плавиль­ного котла” не подходит для достижения их целей. Напротив, в специфических европейских условиях он приведет к не­желательным результатам, особенно в области культуры, образования и исследований. В течение многих веков европей­ские страны были разобщены и враждебны друг другу, что во многом обусловило культурные, религиозные и лингвис­тические различия. В настоящее время государства Европы признают отдельные общие черты, но при этом они прини­мают культурное разнообразие как данность и считают его преимуществом. Идет поиск различных форм сплочения и интеграции. Таким образом, мы приходим к сложной дилемме: как совместить интеграцию, которая в настоящее время абсолютно необходима, с огромным разнообразием систем, норм, символов, содержания и пр., которые сложились в го­сударствах региона (в особенности в области культуры и образования)? И второе: какому риску подвергнет процессы интеграции требование об однозначной гармонизации всех перечисленных выше параметров?»^[v].

Перспектива унификации большую обеспокоенность вызывает также у Ф. Мертенса и Ф. Вильдера. «Наша цель, — пишут они, — состоит не в развитии единой системы высшего образования, а в содействии разнообразию по ряду параметров. Мы убеждены, что для удовлетворения разносторонних потребностей общественности в большей сте­пени необходимо разнообразие моделей, чем единая система “бакалавр-магистр”, и что тем самым одновременно будет дан ответ на неопределенность тенденций будущего развития и перспективных требований»[vi].

Образ «однозначной гармонизации» вызвал тревогу. Поэтому сторонники Болонского процесса подчеркивают, что сохранение «образовательного разнообразия» представляет безусловную ценность. Так, В. И. Байденко пишет: «Оп­равданно еще раз заметить: Сорбоннская декларация не являлась попыткой ограничить культурное или образовательное многообразие и не содержит в себе идей, допускающих подобное ее толкование»[vii]. Далее он также указывает: «Болон­ский процесс направлен на сближение, а не на стандартизацию или унификацию высшего образования в Европе. Незыб­лемыми остаются принципы автономности и многообразия»[viii].

Вместе с тем Болонская декларация, как указывалось, предполагает «принятие системы легко понимаемых и сопоставимых степеней». Такая система необходимо является единой, и поэтому момент унификации присутствует в Бо­лонском процессе. Тенденция к унификации, особенно в отношении принятие системы степеней «бакалавр – магистр», мотивируется прагматическими соображениями. С. Ахола и Я. Месикяммен утверждают, что острая конкуренция на Общем рынке толкает страны к принятию заведомо правильных и уже проверенных на практике решений[ix].

Оценка Болонского процесса в этом отношении противоречива. Примером может послужить документ, подго­товленный Конфедерацией Союза европейских университетов и Ассоциацией ректоров Евросоюза. «Болонский процесс направлен на сближение, а не на “стандартизацию” или “унификацию” высшего образования в Европе. Проявляется глубокое уважение к основополагающим принципам автономности и многообразия»[x], — утверждается в нем. «Сближение», как можно заметить, противопоставляется «унификации», но последняя, тем не менее, не отвер­гается.

Таким образом, установка на гармонизацию достаточно устойчиво интерпретируется в духе унификации. По­литическая линия, ориентированная на унификацию, воспринимается как наиболее понятная и удобная для реализации конкретных практических шагов. На наш взгляд, применительно к Болонскому процессу трактовка гармонизации также, как и по отношению к другим интеграционным процессам в Европе, не должна быть чрезмерно узкой. Более того, различия в национальных системах высшего образования представляется возможным не только сохранить. Эти различия рассматриваются и как ресурс обеспечения эффективности Европейского пространства высшего образования в целом.

Показательна здесь позиция, выраженная ректорами европейских вузов в Саламанке (2001 г.). Формирование Европейского пространства высшего образования предлагается осуществлять в форме «организации диверсификации». В Заявлении отмечается: «Европейское высшее образование всегда было разнообразным в части языков, национальных систем, типов институтов, ориентации профилей подготовки и учебных планов. В то же время ее будущее зависит от способности организовать это ценное разнообразие так эффективно, чтобы получить положительные результаты, а не трудности, гибкость, а не непрозрачность. Высшие учебные заведения хотят пользоваться конвергенцией — в частно­сти, в общих понятиях, общедоступных в данной предметной области вне границ — и иметь дело с разнообразием, как с активом, а не причиной для непризнания или исключения»[xi].

Подчеркивание позитивной роли разнообразия, различия не позволяет редуцировать гармонизацию до унифи­кации. Гармонизация как духовное измерение Болонского процесса должно быть процессом гораздо более сложным. Для адекватной интерпретации процесса гармонизации представляет продуктивным философско-эстетическое понятие гармонии.

В наиболее общем смысле гармония предполагает возможность единства в множест­венности. В эстетике гармония понимается как феномен рефлексии, т. е. как объективная мыслительная форма, объекти­вирующая критерий красоты при упорядочивании многообразия в составе целого. Объ­ективно сущая гармония есть числовой ряд. Поэтому гармония точно измерима во всех видах искусства. Гегель сопоставляет, в частности, гармонию в музыке и в архитектуре: «В таком сведении к чистому количеству и его рассудочной, внешней определенности музыка по преимуществу родственна архитектуре. Как и последняя, она воздвигает свои создания на прочной основе пропорций, причем не развертывается в себе и для себя в свободное органическое расчленение, где вместе с одной определенностью одновременно даны и все прочие, и не смы­кается в живое единство, но становится свободным искусством лишь в дальнейших формообразованиях, извлекаемых ею из этих количественных отношений» [xii].

Таким образом, выдвинутая в Сорбоннской декларации идея гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования может опираться на классические для европейской философии представления о гармонии. Правда, если европейская философия нацелена на постижение «предустановленной гармонии» в архитектуре мироздания, то Сорбоннская декларация ориентирована на «гармонизацию» наличного разнообразия, гармония которого не предзадана. Гармонизацию, таким образом, следует понимать как «движение, уничтожающее существующую дисгармонию»[xiii].

Категориально понимаемая гармонизация, отнюдь не сводимая к унификации, является композиционно весьма сложным, творческим процессом, обладающим известными законами. В Болонском процессе упоминается наиболее элементарная пропорция(3–5–8), выделяемая по продолжительности циклов обучения. Она соразмерна с «золотым се­чением», выражаемое иррациональным числом «фи», равным 0,618. Грубое приближение к этой пропорции получается в отношениях 3:5, 5:8, 8:13.

Несомненно, что и архитектура Европейского пространства высшего образования математиче­ски необходимо будет очень сложной. Так, согласно обзору «Тенденции I», в одной стране может существовать до 100 различных академических квалификаций и столько же программ обучения, связанных множеством «мостов». К. Инге и Г. Хаугподчеркивают, что потенциальная европейская структура квалификаций не может быть проще, чем самая слож­ная из входящих в нее национальных систем[xiv].

Намечаемая в рамках Болонского процесса гармонизация европейского высшего образования в перспективе имеет своим результатом качественно новую целостность. Ожидаемый качественно новый системный эффект воспринимается как «привлекательность» европейского образования.

В измерении гармонизации Болонский процесс представляется уже недостаточным определять только как сближение, интеграцию, унификацию или реформирование национальных систем высшего образования европейских го­сударств. Всего этого совершенно недостаточно для обеспечения «привлекательности» европейского образования. Даже если Европейское пространство высшего образования будет унифицировано или упорядочено с сохранением каких-либо различий, но в нем возникшая в нем дисгармония может сделать европейское образование непривлекательным. В итоге Болонский процесс может оказать несколько иное влияние на мировое общественное мнение и завершиться неудачей.

Поэтому модель Европейского пространства высшего образования должна иметь философско-эстетическое из­мерение. Характеризующая его гармоничность должна пронизывать всю его архитектуру. Кроме того, как нам пред­ставляется, существенна процессуальная фиксация гармоничности этого результата. Болонский процесс следует пони­мать не только как процесс единовременного производства Европейского пространства высшего образования, но и его воспроизводства. Гармоничность Европейского пространства высшего образования также, следовательно, есть не только состояние, но и процесс, демонстрирующий эту гармоничность.

 Думается, процессуальная фиксация гармоничности системной организации Европейского пространства высшего образования требует другой метафоры, чем образ его архи­тектуры. В истории Европы в подобной функции использовалась социокультурная метафора «европейского концерта». Для протекающего Болонского процесса исторический опыт «европейского кон­церта» представляет интерес прежде всего в свете коммуникативной практики проведения конгрессов и конференций. Представляется возможным, чтобы система встреч и семинаров, проходящих в рамках Болонского процесса, также была направлена на урегулирование и разрешение конкретных меж­дународных кризисов и конфликтов в сфере образования.

Итак, Болонский процесс как противоречивое единство различных моментов есть прежде всего духовное единство, сущность которого выражается в становлении гармоничного Европейского пространства высшего образования. Гармонизация национально-государственных систем высшего обра­зования является отправным пунктом Болонского процесса, мерой его развертывания, эталоном отдельных реализуемых в его системе мероприятий и окончательным критерием его плодотворности. В качестве духовного измерения Болон­ского процесса гармонизация архитектуры Европейского пространства высшего образования является необходимым опосредствующим условием, обеспечивающим его привлекательность.