Говорят, что защищаться надо активно. Как это?

Автор выносит на заседание диссертационного совета свое исследование, выводы, обобщения и доказывает их важность, объективность, правомерность, т. е. защищает их в кругу ученых.

Бывает, соискатель чересчур резко отвергает замечания в адрес его работы. На одной защите докторской диссертации официальный оппонент высказал несколько замечаний. На них соискатель отвечал минут десять, торопился, по его интонациям чувствовалось, что он совершенно не приемлет критики. Судя по всему из-за этого он получил два голоса против. Но его оппоненту, известному ученому, такая напористость, наоборот, понравилась.

Соискателю следует помнить, что итог защиты во многом зависит от его боевитости, умения понять задаваемый вопрос и дать убедительный ответ. Подчеркнем также, что время ответов на вопросы не ограничивается, поэтому есть возможность максимально аргументировать ответы.

Когда ответы соискателя убедительны, то официальные и неофициальные оппоненты, как правило, отмечают это, подчеркивают хорошую подготовку соискателя.

После представления ученым секретарем аттестационного дела соискателя последнему, по процедуре защиты, дается слово для представления диссертации. Необходимо, чтобы оно также было максимально убедительным, ведь потом его будут оценивать другие выступающие.

Написав диссертацию в 200–500, а то и более страниц, надо изложить главное в ее содержании на 5–6 страницах. Соответственно, выступление занимает 10–12 минут.

По вступительному слову присутствующие судят о диссертационной работе, о самом соискателе. Поэтому нет ничего опаснее для него, чем затянутое, неубедительное, малосодержательное выступление. Плохо воспринимается доклад, если он произносится вполголоса, тихо; мы уже не говорим о том, что соискатели – это потенциальные лекторы.

Вступительное слово – это особый текст, в сжатой форме дающий представление о диссертации; его нельзя просто скомпоновать из «кусочков» диссертации или автореферата. Кстати, следует иметь в виду, что этот текст входит в стенограмму защиты.

В коротком выступлении не рекомендуется пересказывать автореферат в принципе и в связи с тем, что он имеется у каждого члена диссертационного совета, получить его могут и другие присутствующие на защите.

Иногда соискатели пытаются изложить научную новизну, актуальность и т. п. Это надо сделать, но только в том случае, если необходимо расширить, углубить соответствующие положения автореферата.

Уверены, что неправильно поступают те соискатели, которые во вступительном слове значительное (в рамках отведенного времени) место уделяют историографии. Больше, чем в диссертации, сказать об историографии во вступительном слове соискатель не может, а автореферат, повторяем, есть у членов совета. Лучше историографию не характеризовать на примерах, а дать ей общую оценку.

Соискатель должен стремиться привлечь внимание членов диссертационного совета к своему вступительному слову, что возможно при интересном, оригинальном изложении материала, упоминании «изюминок» диссертации. Надо подготовить себя к тому, что члены совета, мягко говоря, могут невнимательно слушать соискателя. Обычно лектор в такой обстановке чувствует себя неуютно, но соискатель должен уверенно и настойчиво говорить о своей диссертационной работе.

Главное требование к вступительному слову соискателя – умение доказать, что выполненное исследование действительно кандидатского или докторского уровня.

Соискатель должен сам определить структуру своего выступления, хотя, как показывает опыт, не всегда это удается. Поэтому все же предложим примерную схему выступления.

Начать целесообразно с обоснования выбора темы, затем определить цели исследования, а в конце выступления обязательно сказать, как она реализована. Далее охарактеризовать источники, не повторяя то, что сказано в автореферате; можно показать, с какими трудностями столкнулся соискатель при поиске источников, коротко представить его оригинальные находки. Затем осветить 4–6 вопросов, разработанных в диссертации. Ни в коем случае не надо давать оценку каждой главе, не надо даже называть их, так как эти названия каждый член совета видит в автореферате. Желательно, но не обязательно, чтобы раскрываемые вопросы были из разных глав. Здесь важно остановиться на наиболее значимых и выигрышных для выступающего вопросах. Интересно было бы узнать от соискателя о его позиции по спорным вопросам, его несогласии с предшественниками. Но заявлять о таком несогласии стоит в том случае, если он на 100% (ну, на 95%) уверен в своей правоте. Желательно привести новые данные, позволяющие продвинуться в изучении недостаточно исследованных вопросов. В общем, надо постараться заинтересовать членов совета тем, чего раньше они не знали. Следует назвать научные работы соискателя, которые представлены на защите и с которыми могут ознакомиться члены совета.

Вступительное слово соискателя – это официальная процедура, установленная Положением. Поэтому автор может (и должен) читать заранее подготовленный текст. Конечно, можно и отступать от него. Но мы не одобряем диссертантов, которые произносят вступительное слово экспромтом. От диссертанта требуется четкость и строгость изложения сути его исследования, а в свободной (без текста) речи это сделать достаточно сложно. Любой соискатель волнуется, а, следовательно, толковое, выверенное выступление без заранее подготовленного текста может и не получиться.

Считаем нарушением установленных ВАК правил защиты указание в официальной Памятке соискателям ученых степеней доктора и кандидата наук Финансовой академии при Правительстве РФ (М., 1997. С. 27) на то, что «диссертант обязан свободно излагать содержание доклада, не зачитывая подготовленный текст», тем более недопустимо здесь слово «обязан».

Кстати, в Памятке говорится, что «согласно регламенту заседания диссертационного совета на доклад отводится, как правило, до 40 минут для соискателей ученой степени доктора наук и до 20 минут для соискателей ученой степени кандидата наук». Практика свидетельствует, что при защите докторской диссертации соискатель представляет свою диссертацию в пределах 15 – максимум 20 минут, а кандидатскую, соответственно, – 10–15 минут.

Речь диссертанта должна быть ясной для понимания, уверенной и выразительной, что зависит от темпа, громкости и интонации. Когда соискатель говорит торопливо или тихо, невнятно, проглатывает окончания слов, то степень восприятия от этого существенно снижается. Спокойная, внятная речь импонирует слушателям.

Здесь хотелось бы обратить внимание и на «ненаучную» сторону научного мероприятия. Имеем в виду одежду соискателя, жесты, манеры и прочие внешние формы поведения. Все это важно, так как аккуратность, подтянутость и строгость «играют» в пользу соискателя. Защита – это очень серьезная процедура, но, несмотря на это, хорошо воспринимаются образные выражения, умеренная шутка. Да и сам диссертант не должен быть скованным, нахмуренным. На одной защите соискатель в ответ на замечание официального оппонента ответил шутливо: «Думаю, что эта запятая (имелась в виду неправильно поставленная запятая в лозунге «учиться жить и работать по-коммунистически») не сыграет коварную роль», – и такая «вольность» была воспринята положительно. На другой защите «кричащий» костюм соискателя чуть не привел к провалу. На третьей защите соискателя попросили заменить чрезмерно яркий галстук. Воспринимается как проявление излишней самоуверенности диссертанта манера во время защиты прохаживаться по помещению.

На встрече с аспирантами Московского городского института управления Правительства Москвы мы услышали: «Не могу найти четких объяснений по поводу вступительного слова (доклада) на защите диссертации, ответов ведущей организации и оппонентам – это должна быть импровизация, или можно читать заранее подготовленный текст?».

Все, что заранее известно соискателю, – а это отзыв ведущей организации, отзывы на диссертацию и автореферат, отзывы оппонентов – требует внимательной проработки соискателем. Именно для этого устанавлено, что все эти отзывы должны быть представлены в диссертационный совет не позднее, чем за 10 дней до дня защиты. Соискатель обязан ознакомиться с отзывами и аргументированно ответить на замечания по его диссертации, автореферату, опубликованным работам. Не исключено, что в каких-то случаях он просто согласится с каким-либо замечанием.

Ответы на замечания в этих отзывах соискатель готовит в письменной форме, зачитывает (или излагает) на защите в специально отведенное для этого время. Эти ответы, естественно, входят в стенограмму заседания совета. Подчеркнем, что в экспертных советах ВАК к этой части стенограммы заседания относятся с особым вниманием.

На защите нельзя использовать «домашние заготовки», отвечая на задаваемые вопросы, а также на выступления неофициальных оппонентов. Здесь требуется непосредственная реакция соискателя.

Диссертация, как уже отмечалось, – научно-квалификационная работа. Поэтому особую значимость в процедуре защиты имеют ответы диссертанта на вопросы членов совета и остальных присутствующих. По ответам на вопросы члены совета часто судят, насколько ориентируется соискатель в теме. Это единственный этап защиты, когда соискатель уже не может посоветоваться с научным руководителем, коллегами и действует совершенно самостоятельно.

Несколько советов соискателю, выходящему на трибуну диссертационного совета.

О возможных вопросах нужно думать со дня утверждения темы, но в последний месяц после рассылки автореферата этому следует уделить особое внимание. Прежде всего, следует с карандашом в руках перечитать свой автореферат, отметить положения, которые, по мнению соискателя, могут вызвать вопросы. Целесообразно попросить кого-нибудь также придирчиво прочитать автореферат, хорошо, если читателем-рецензентом станет коллега-аспирант.

Как правило, вопросы задаются по автореферату. На защитах докторских работ вопросы бывают и по опубликованным трудам. Ученых интересуют наиболее важные, концептуального характера, вопросы.

Вопросы в своем абсолютном большинстве носят доброжелательный характер, но бывают и с подвохом. Знаем одного профессора, который на любой защите старается задать заковыристый вопрос не с тем, чтобы что-то уточнить или выяснить по диссертации, а с тем, чтобы показать себя, причем использует обороты речи, понятные только ему самому. Соискателю возмущаться нельзя. В таком случае он вполне может попросить повторить, пояснить вопрос.

Следует совершенно нормально воспринимать такого рода вопросы: что нового в диссертации, в чем логика исследования, что, собственно, вы защищаете из проведенного исследования, какой смысл вы вкладываете в понятие «закономерность»? На одной защите диссертации был задан вопрос: «Что докторского в вашем исследовании?». К сожалению, соискатель так и не смог на него ответить. А официальный оппонент парировал: «Такие вопросы нетактичны». Почему? Кстати, оппонент, отвечая вместо соискателя на этот вопрос, хорошо показал докторский уровень диссертации. Заметим что, в самом вопросе не было никакого подвоха.

Приведем один правильный совет: в любом случае, какими бы вам ни казались «несоответствующими» задаваемые вопросы, нельзя раздражаться, отвечать следует очень уважительно и, даже если какой-то вопрос задан повторно, не говорить «мы уже об этом сказали», а попытаться спокойно вновь ответить на вопрос другими словами, построить ответ по-другому.

Ответы на вопросы должны быть обстоятельными. Здесь не следует руководствоваться изречением «краткость – сестра таланта». А. М. Новиков дает такую рекомендацию: «Четкий ответ на вопрос не должен превышать чаще всего одной минуты. Это 0,5 страницы машинописного текста. Лучше, если еще короче». Мы не считаем такую рекомендацию универсальной. На какой-то вопрос можно ответить кратко, одной фразой, а какой-то требует пространного ответа, может быть, и несколько минут. Если соискатель не знает ответа на вопрос, то надо объяснить, почему. Часто это бывает с вопросами по вышедшей в самое последнее время литературе. Заметим, что даже в Российскую государственную библиотеку поступает далеко не вся изданная научная литература, более того, после зала новых поступлений она переходит в систематизированные каталоги от полугода до года.

Желательно держать в голове какие-то приводимые в диссертации факты, наиболее существенные положения.

Соискатель должен внимательно записать задаваемые вопросы (не следует рассчитывать на свою память), можно попросить повторить и пояснить вопрос. Хорошо подготовленным выглядит тот соискатель, который, отвечая на вопросы, оперирует научными публикациями, документами, статистикой, сопоставляет различные точки зрения.

Надо контролировать свою речь. Одного ученого, задавшего вопрос, соискатель называет по имени-отчеству, другого по фамилии, а кого-то вообще не называет. Здесь сказывается и естественное волнение. Лучше кратко повторить вопрос и отвечать на него без упоминания задавшего его ученого.

Запомнился удачный прием защищавшегося. Отвечая на вопрос профессора, он заметил, что занимается темой не один десяток лет, но до такого понимания вопроса не дошел. После такого реверанса любой ответ будет воспринят с пониманием.

Памятна и другая ситуация. Соискатель не сумел побороть волнение, сосредоточил свое внимание на том, чтобы запомнить имена членов совета, задавших вопросы, и не записал сами вопросы. В результате по нескольку раз переспрашивал, неточно интерпретировал вопросы, выглядел беспомощным, хотя его работа была выполнена на достаточно высоком научном уровне.

Отвечая на вопросы, соискатель должен соблюдать меру, следить за реакцией членов совета, не переутомлять их внимание ради показа своей эрудиции.

В целом ответы соискателя должны быть по возможности краткими, убедительными, аргументированными. Хорошее впечатление производят ссылки на текст диссертации и автореферат, позволяющие подчеркнуть достоверность полученных результатов. Правильно поступают соискатели, которые перед защитой делают закладки в диссертации, предвидя возможные вопросы.